Экологическая катастрофа судьи Л.А. Виноградовой. Дело НордСитиМолл

ООО "Норд Сити Молл" проект NORDMALL17 декабря 2015 г. в г. Новосибирске состоялось предварительное рассмотрение иска экологической организации «Тут грязи нет» в адрес ООО «Норд Сити Молл». На заседании присутствовал председатель Межрегионального межотраслевого профессионального союза «Сибирская Солидарность» имени П.А. Столыпина Маевич Андрей Павлович.


Усманов Тимур ТурсунпулатовичНапомним, что иск был подан в четверг 22 октября 2015 г., а уже в понедельник 26 октября 2015 г. «стахановкой судебного цеха» судьей Виноградовой Л.А. принято решение о приостановке строительства крупного оптово-розничного торгового комплекса «NORDMALL». Обладая, наверное, неординарными способностями, достойными нового сезона «Битвы экстрасенсов», Любовь Виноградова смогла лишь по одному листку бумаги истца определить нарушения в проектной документации, угрозу жизни и здоровья новосибирцев, при этом ей даже не потребовалось потратить время на изучение имеющихся документов на строительство.

В свою очередь истец, руководитель движения «Тут грязи нет» Усманов Тимур Турсунпулатович по состоянию на 26 октября 2015 г. находился в федеральном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет). А иск в адрес торгового комплекса, по всей видимости, должен был привлечь внимание к делу самого Усманова, выставив его мучеником и борцом за правое дело, ну и за экологию, по всей видимости. Связи между двумя делами нет, а с виновностью или не виновностью данного гражданина разберутся уполномоченные органы.

На заседании суда 23 ноября 2015 г. судьей Л.А. Виноградовой ходатайство ООО «Норд Сити Молл» об отмене обеспечительных мер был уверенно отклонен. Снять их удалось лишь на апелляции в областном суде.


По итогам заседания суда от 17 декабря 2015 г., под председательством судьи Л.А. Виноградовой по иску экологической организации «Тут грязи нет» к ответчику ООО «Норд Сити Молл», можно выделить следующий перечень нарушений, совершенных судьей при производстве по данному делу.

  1. иск принят к производству с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ
  2. иск принят к производству в защиту ненарушенных прав истца (у истца отсутствует специальное право на обращение с исковыми требованиями)
  3. иск принят к производству и рассматривается судом общей юрисдикции  с нарушением правил подведомственности
  4. судом в нарушение положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ незаконно приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительства
  5. судом было незаконно отказано в отмене обеспечительных мер (основания совпадают с п. 4)
  6. судом было незаконно отказано в прекращении производства по делу (основания незаконности совпадают с пп. 1-3)

Полную расшифровку нарушений читайте ниже.


Исходя из перечисленных выше нарушений встает вопрос о компетентности судьи и принимаемых ею решений, видимо не без выгоды от третьих лиц. Ведь, в результате реализации проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса «NORDMALL» будет создано более 10000 новых рабочих мест. В тоже время, торгово-логистический комплекс будет являться конкурентом для торговых площадок г. Новосибирска, которые окажутся в выигрышном положении после закрытия Гусинобродского вещевого рынка и будут имеют спрос и возможность повышения арендной стоимости на торговую площадь. Это в свою очередь, при «заморозке» или отмены строительства, создаст экономические расходы, которые лягут на плечи торговцев и оптовиков, а также приведут к повышению цен для конечного покупателя г. Новосибирска и Новосибирской области, соседних регионов и Алтайского края.

Совокупные отчисления от функционирования «NORDMALL» в бюджеты различных уровней составят около 1.5 млрд. рублей. На данный момент сложно предположить, какое количество денежных средств теряет государство и народ от работы Гусинобродского вещевого рынка, сколько людей кормиться из этой коррупционной кормушки.

В своем обращении к Федеральному Собранию, Верховный главнокомандующий, президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин сделал акцент на проблеме вмешательства правоохранительных органов в бизнес. Много дел не доходит до суда, но при этом 83 % предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес.

«То есть их по прессовали, обобрали и отпустили. И это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата. Я прошу следственные органы и прокуратуру обратить на это особое внимание», – заявил Президент России Владимир Путин.

Мы уверены, что только исполнение своих прямых обязанностей руководителями судебной власти и прокуратуры может стать гарантом стабильности государственной власти в стране. Если есть вера в закон, то есть и государство! Нет веры в закон, нет – государства! Тогда наступает анархия, бесправие, процветает коррупция и террор!

 


1.      Исковое заявление экологов «Тут грязи нет» не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ:

         Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении не содержится указаний на то, какие именно права истца нарушены ответчиком, ООО «Норд Сити Молл». При этом, «Экологи» ссылается на якобы нарушение их прав действиями ООО «Норд Сити Молл», мотивируя это тем, что осуществляемое строительство создает реальную угрозу экологии, жизни и здоровью граждан. В то же самое время, истец «Тут грязи нет», не представляет ни единого доказательства в подтверждение данного довода. Кроме того, истец указывает, что разрешение на строительство № RU 54519315-90 было выдано ответчику ООО «Норд Сити Молл» с явными нарушениям. Однако, данное утверждение истца так же не имеет под собой какого-либо обоснованного документально подтверждения. Следовательно, такое утверждение истца является явно надуманным и голословным. Таким образом, все исковое заявление само — по себе построено исключительно на предположениях истца, о якобы имеющихся, в действиях ответчика, нарушениях.

Истец, в своем заявлении указывает, что строительство объекта ведется ответчиком с серьезными нарушениями.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания.

Документальных доказательств, подтверждающих доводы истца, к исковому заявлению не приложено.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.


2.       МОЭО «Тут грязи нет» утверждает, что ООО «Норд Сити Молл» допустило нарушение требований законодательства РФ об охране окружающей среды. Вследствие чего, руководствуясь названными выше актами, Истец, являясь общественным объединением, обратился в суд с иском к Ответчику в порядке гражданского судопроизводства. Между тем единственным основанием исковых требований является утверждение Истца о том, что Ответчиком не были согласованы специальные технические условия, необходимость разработки и согласования которых установлена в п. 8 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, по мнению «Экологов», нарушение «Норд Сити Молл» требований законодательства РФ об охране окружающей среды состоит исключительно в отсутствии согласованных специальных технических условий.

Однако в соответствии с п. 1.3 «Методических рекомендаций. Порядок построения и оформления специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (утв. решением Нормативно-технического совета Мин региона России, протокол от 01.02.2011 г. № 1) в специальных технических условиях, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, не рассматриваются санитарно-гигиенические, экологические и прочие мероприятия, необходимость которых обусловлена, и правила разработки которых определены соответствующими техническими регламентами, иными нормативно-техническими документами, используемыми в качестве доказательственной базы при оценке и подтверждении соответствия сооружения и его конструкций установленным требованиям по безопасности.

Исходя из изложенного, а также из самой природы и целей разработки и согласования специальных технических условий, становится очевидно, что специальные технические условия никаким образом не связаны с охраной окружающей среды и экологическими требованиями, нарушение в сфере согласования специальных технических условий не связано и никак не может являться нарушением в сфере охраны окружающей среды и экологии.

Очевидно, что вменяемое Истцом Ответчику нарушение в виде несогласования специальных технических условий не является нарушением в области охраны окружающей среды.

Таким образом, отраженные в ранее указанных актах правила о подведомственности не распространяются на предъявляемые в рамках настоящего дела исковые требования – в силу отсутствия в принципе связи между вменяемыми «Норд Сити Молл» нарушениями и требованиями в области охраны окружающей среды.


3.      Исковое заявление принято судом с нарушением правил подведомственности, установленных Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным Кодексами РФ.

Так, согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Субъектный состав сторон по настоящему спору является основанием для рассмотрения настоящего спора именно арбитражным судом, поскольку и истец и ответчик являются юридическими лицами.

Кроме того, истец свои исковые требования сформулировал следующим образом:

         « - Признать разрешение № RU 54519315-90 на строительство «Торгово-логистического комплекса» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе п. Садовый недействительным;

         - Снести незавершенный строительством объект - «Торгово-логистического комплекса», расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе п. Садовый»

         Строительство объекта «Торгово-логистический комплекс», расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе п. Садовый» осуществляется ответчиком ООО «Норд Сити Молл» на основании выданного  разрешения на строительство № RU 54519315-90 в рамках предпринимательской деятельности и носит исключительно коммерческий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно положениям ст.ст. 27, 28 АПК РФ подведомственность данного дела судом общей юрисдикции определена не верно, следствием чего стало незаконное принятие данного искового заявления к производству.

Вместе с тем, требование о признании недействительным разрешения на строительство подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 2, 22-31) другие заявленные требования, о сносе объекта незавершенного строительства и приостановке деятельности по строительству, свидетельствуют о наличии спора о правах на недвижимое имущество, соответственно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Однако в настоящее время согласно статьям 27, 28, 29 АПК РФ совместное рассмотрение требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства, допускается только в порядке судопроизводства в арбитражных судах.

Данная позиция подтверждается, в том числе п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором установлено, что «в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ».


4.      Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой самостоятельный гражданский процессуальный институт, предусматривающий принятие судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер по обеспечению иска в целях реального исполнения будущего судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При этом, согласно требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые обеспечительные меры, сами по себе, несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, при принятии таких обеспечительных мер судом на соблюден баланс интересов сторон.

Так же, принятые обеспечительные меры в том виде, в котором они были приняты, не могут являться мерой по обеспечению исковых требований в смысле ст. 139 ГПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску. Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

 

Наши союзники и партнеры

Общероссийский народный фронт ЗА Честные закупки. Борьба с расточительством и коррупцией в сфере госзакупок и закупок госкомпаний. Информационно-аналитический журнал Политическое Образование
Правовой центр Человек и Закон Общество с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл» Всероссийская партия ветеранов России
 
Верные Отечеству Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента
 
Межрегиональный профсоюз работников автопрома
Алтайский краевой союз ветеранов Чечни Межрегиональный профсоюз железнодорожников
 
Российская программа скидок